|
||||
泰州民国老花盆 泰州来电咨询价格书法对联 城隍庙利民旧书调剂店旧书方式: 按本1元——100元/本;按斤 1元——100元/公斤者可自行定价。或者,具体价格,看书论价。 欲出旧书者:可提前向我咨询清楚,并告知旧书大概年代,种类,册数。请慷慨的出您所不需要的书籍,让书流通起来,给渴求知识的人。传统文化,让恢复传统的文化精神中。有任何意见或建议 长期面向浦东新区、徐汇、长宁、普陀、闸北、虹口、杨浦、黄浦、卢湾、静安、宝山、闵行、嘉定、金山、松江、青浦、南汇、奉贤、崇明县等区域各类老家具、红木家具、樟木箱、老瓷器、旧书字画、老钱币、老家电等旧货服务! 陈列博物馆化一直是博物馆界非常关注的一个问题。在"古代"基本陈列设计中, 博物馆展览设计人员始终以陈列博物馆化为圭臬,认为确定合理的历史分期,构建以文物为核心的陈列体系,是实现陈列博物馆化的基础;正确内容设计与形式设计、施工之间的关系,形成符合博物馆文化特征的设计方式,是实现陈列博物馆化的重要内部合作机制。12年5月, 博物馆和山西省考古研究所在进行浊漳河流域早期文化考古调查活动中,对屯留柳行遗址进行了调查和,发现了丰富的史前文化时期遗存。该遗址的遗物主要出土于灰坑H1和H2,两个单位所出的陶器在器类、质地、纹饰、制法上相同,表现出仰韶时期庙底沟文化阶段的典型特征。该遗址出土数量众多的尖底瓶残器,形态大多为锐角尖底、口部重唇,且两个部位的形态变化较小,应该代表了一个时间较短、面貌变化不大的文化发展阶段。总体来看,该遗址属于内涵单一的庙底沟文化中期阶段的典型遗址,出土陶器与晋南地区同时期陶器面貌基本一致,而与晋北同时期陶器差别较大,反映出仰韶文化发展和传播过程中因距离和地理环境而造成的面貌差异。柳行仰韶文化遗存为深入认识山西东南部史前文化了重要素材。关于墓主的研究一直都是汉代诸侯王陵墓研究的重要课题。受限于材料,有关汉代长沙国王陵的墓主研究相对薄弱,墓主信息很难与传世文献相印证。以风盘岭汉墓为例,发掘者初步判断其墓主可能是西汉早中期长沙国某代国王或王后,结论略显宽泛。本文通过对风盘岭汉墓出土陶鼎、泥钱和铜镜进行比对分析,在发掘简报的基础上,进一步推断墓葬年代为文景之际至武帝前期。继而通过排除法对历史文献记载的同时期长沙国国王或王后展分析,进一步判断风盘岭汉墓墓主以长沙戴王王后的可能性。本文还梳理了目前为止汉代长沙国王侯 高等级墓葬在汉代临湘城周边的空间分布情况,初步认为吴氏长沙国王(后)陵主要围绕岳麓山周围分布,而刘氏长沙国王(后)陵主要围绕谷山周围分布。西朱村曹魏墓葬(M1)为长斜坡墓道明券砖室墓,由墓道、甬道、前室和后室组成,共出土遗物4余件,包括刻铭石牌。据墓葬形制、规格和出土遗物判断,墓主人应为曹魏时期的皇室成员,这为研究该时期高等级墓葬的葬制了重要。本文基于对淅川古民居的调查与研究,从地域、空间布局、构造、艺术等不同角度揭示了其在南北方建筑文化的影响下,并在特定环境中形成的具有鲜明地方特色的文化内涵。藏品是博物馆的立馆根基,是博物馆完成使命、实现宗旨的根本所在。藏品不仅是博物馆存在和发展的基础,其价值更具有多元性,在收藏过程中更应关注其文化层面,保证藏品的真实性与来源合法性。江西景德镇湖田窑与广东潮州笔架山窑同属于烧制青白瓷的瓷窑体系。本文通过对宋代景德镇湖田窑与潮州笔架山窑青白瓷的窑炉与窑具、装烧工艺、工艺、品种与造型、胎体与釉色、装饰等各方面特征的研究和梳理,并在此基础上对其关系问题进行探讨,发现两窑既有同时代的共性,又因地域的不同而有所差异。笔架山窑青白瓷既是受湖田窑青白瓷的影响而产生的,又具有明显的区域特色。《谈艺图》全名《桐城姚石甫先生扬州谈艺图》,是清代道光年间江阴画家吴俊为时任扬州两淮盐运使的姚莹所绘。画作内容为姚莹在庭院中与十余位朋友谈学论道的场景,所绘人物及背景皆十分工整。在姚莹自撰的后记中一一提到了画中各人物,有张际亮、李兆洛、刘宝楠等,皆为当时学界名流。此画作很好地保留下了这些名人的肖像,也直观地反映了他们交游、谈艺、论学的情景,极为珍贵。另外,卷内还附有曾国藩、李鸿章、严复等历代名人的题跋七篇,其中多处提及此图作于战争爆发前夕的背景,表达了有识之士对于 危机的关切,以及几代人对于民族振兴的心愿。以《中东铁路建筑群总体保护规划》的编制为研究背景,通过对中东铁路遗产的历史沿革、定性与、构成与认定以及保护的时序研究,将其作为"具有文化线路性质的2世纪工业建筑遗产群"进行初步探讨,为《中东铁路建筑群总体保护规划》的编制的主要问题,包括前期调研、规划分区、现状评估、保护区划、管理与展示规划等新的思路,并梳理出中东铁路建筑遗产保护过程中需要特别关注的问题,为中东铁路遗产的进一步研究与保护奠定基础。麦积山第1窟为麦积山石窟早期很重要的一个洞窟,该窟由于有过数次的重修,对之系统的调查进而分析其始建年代与重修年代,有利于麦积山石窟成组洞窟及年代学的研究。本文在详细调查的基础上,认为该窟与第128窟等为北魏太和时期凿,北魏晚期对该窟进行了重修,宋代再次重修。 |
|